פסק-דין בתיק ת"ק 009294/03

            התביעה

1.         בפני תביעה של התובע, מבוטח של הנתבעת, לקבלת תגמולי ביטוח בעקבות גניבת רכבו מסוג פיאט אונו ביום 26.2.01. גניבה זו דווחה למשטרה.

2.         הנתבעת בצעה חקירה של נסיבות האירוע וסרבה לשלם לתובע את התגמולים, בטענה שהתובע לע עמד בתנאי המיגון הנכללים בפוליסה.

            טענות התובע

3.         התובע צרף לתביעתו אישור מיגון מיום 21.1.01, דהיינו כחודש לפני הגניבה, המאשר כי ברכב קיימת מערכת אזעקה הכוללת גלאי נפח, גלאי זעזועים, סוללת גיבוי, הגנה על כל הפתחים ואמבולייזר מודולוס.

            התובע טוען כי בכך יצא ידי חובתו להוכיח שעמד בתנאי הפוליסה וכי סירובה של הנתבעת לשלם לו את תגמולי הביטוח אינו כדין.

            טענות הנתבעת

4.         הנתבעת טענה כי על פי הפוליסה הקיימת בינה לבין המבוטח, התובע, כיסוי גניבה ופריצה מותנה בקיומה ובהפעלה בכל עת שהרכב ללא נהג של מערכת מיגון תקינה הכוללת אזעקה.

            הנתבעת צרפה את קטע הפוליסה ברלוונטי לכתב הגנתה.

5.         הנתבעת טענה כי לאחר אירוע הגניבה פתחה בחקירה שבסיומה התברר שהתובע לא עמד בתנאי המיגון הנדרשים, היות והשלט של הרכב לא היה תקין ומערכת האזעקה לא היתה תקינה. את ממצאיה אלה ביססה הנתבעת על הודאת אשת התובע אשר נמסרה לחוקר מטעם הנתבעת ועל בדיקת שלט הרכב ששימש את התובע באותו יום של מעשה הגניבה.

            אשת התובע הודתה בפני החוקר כי בבואה לנעול את הרכב היא משתמשת במפתח בלבד ולא בשלט, וכי היא אינה מפעילה כלל את האזעקה. אשת התובע ציינה כי היא הנהגת העיקרית ברכב.

            שלט הרכב של התובע נמסר כאמור לבדיקת שמאי, "שאולי שירותי שמאות", וזה האחרון קבע כי השלט אינו תקין מזה זמן ארוך ואינו מסוגל לדרוך ולנטרל את מערכת האזעקה.

            עוד טענה הנתבעת כי לרכב הגנוב לא היה רשיון בתוקף מיום 29.1.01, וכן כי התעורר חשד בקשר למקרה הגניבה כולו אולם הסיבה לדחיית התביעה כלפי המבוטח הנה אי עמידה בתנאי המיגון, בשל היות אמצעי המיגון בלתי תקינים.

6.         זה המקום לציין כי כל הפרטים והעובדות הללו נזכרו בכתב ההגנה אשר הוגש לבית המשפט ביום 18.11.03, והתובע ידע מהן הטענות המועלות כנגדו, וזאת למרות שדו"ח החקירה גופו לא צורף לכתב ההגנה, בשל היותו חסוי.

            הראיות והעדויות

7.         ביום 2.2.04 הופיעו בפני התובע, נציג הנתבעת והחוקר, מר אדטו (להלן: "החוקר"). לבית המשפט נמסר דו"ח החקירה, דו"ח השמאי וכן המפתח והשלט ששימשו את התובע עובר לגניבה.

            בזמן החקירה הודה התובע כי השלט אינו תקין אך לטענתו אין בכך כדי לקבוע שבזמן אירוע הגניבה לא היה השלט תקין. התובע הפנה את בית המשפט לאישור המיגון שניתן ביום 21.1.01 וטען כי זה ניתן אף הוא בסמוך לאירוע הגניבה ואין להעדיף את ממצאי החוקר והשמאי מטעם הנתבעת שניתנו כשלושה שבועות  לאחר אירוע הגניבה על פי המסמך שהוצג על ידו.

            הדיון וההכרעה

8.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בדו"ח החקירה ובממצאי השמאי, אני קובעת כי דין התביעה להדחות.